Sobre la Justicia en la Sociedad

¿A qué nos referimos con justicia? ¿Existe una sola? ¿Es acaso igualdad, imparcialidad, obtener lo que nos merecemos, obtener lo que queremos?

¿Cómo respondemos a estas preguntas?

Muchos han llamado a esta interrogante el "problema de la justicia distributiva", entre ellos el filósofo John Rawls más o menos por la década de los 70's ✌dijo que existen tres formas de justicia entre otras menos importantes.

Todo esto forma parte de filosofía la llamada "Filosofía de la Moral" y precisamente se encarga de estar buscando qué es lo justo…

¿Todos sabemos qué es justo y qué es injusto cierto?

El responder a estas preguntas es importante porque esto define cómo crees que debería funcionar la sociedad.

A Rawls pensó en dividir la justicia principalmente en tres tipos basándose en el principio utilitario, que son los tipos que dicen que la justicia busca aumentar la calidad de vida en general de los ciudadanos.

Justicia como igualdad	La creencia que todos debemos recibir la misma cantidad y el mismo tipo de cosas sin importar qué
Justicia basada en la necesidad	Nadie debe recibir lo mismo porque nuestras necesidades son distintas, quien necesite más, recibirá más.
Justicia basada en méritos	Justicia significa recibir desigualmente basado en lo que cada quién se merece. Recibes cosas dependiendo en lo que has hecho

Cada justicia recibe su propia dosis de injusticias, entonces nos preguntamos ¿cuál es la justicia más justa? (valga la redundancia…).

¿Cuál es el problema?

La justicia debe reconocer a cada hombre lo que es suyo y basándose en ello deben existir reglas que prohíban las conductas injustas pero…

Solo puede pensarse en justicia si estamos en una sociedad; una persona en una isla solitaria no tiene con quién tener un desacuerdo por lo que no piensa en justicia ni en sociedad y mucho menos en libertad.

Y… Estas reglas son justas si todos sus usuarios reciben su mismo efecto…

Entonces viene el problema de cómo medimos los efectos.

Hay un problema con la igualdad…

Es cierto que existen desigualdades, siempre habrá personas que posean más riqueza que otras, pero el estándar de vida promedio ha aumentado y seguirá aumentando.

Alexis Henri Charles de Clérel, vizconde de Tocqueville también conocido "Alexis de Tocqueville" tenía un problema con este concepto aplicado a la democracia, él decía que para los pueblos la igualdad era muy importante, deliraban por la igualdad, mientras andan apasionados por la igualdad no se dan cuenta que se les escapa la libertad…

Tocqueville decía que se había malinterpretado la doctrina "judeocristiana" de que todos somos iguales ante los ojos de Dios, por tanto, el humano tenía que actuar de la misma forma utilizando tácticas democráticas para igualar las cosas, pero el humano al ser humano y limitado entonces se corrompía en un actuar despótico dictatorial.

Lo que realmente importa en términos de la igualdad, es la igualdad ante la ley porque las leyes se aplican a la persona sin considerar nada en particular respecto a esta persona al punto en que nadie está sobre la ley ni privado de la protección de la ley… (al menos en términos teóricos así debe ser, el asunto de las presiones políticas es tema para otro artículo).

Lo que realmente importa en términos de la igualdad, es la igualdad ante la ley

Según Isaiah Berlin, en un su tratado sobre la igualdad decía que todas las normas implican igualdad porque las normas no son más que "instrucciones generales" para actuar o no dependiendo las circunstancias, busca un comportamiento uniforme en casos idénticos. Todo depende de que la ley proteja igualmente ambas partes de los que celebren un contrato y esto permite que no existan privilegios arbitrarios o uso de poder de un grupo específico por parte de la ley. 

Hay un problema con la "necesidad"

Existe una pregunta constante… ¿quién dicta quién necesita qué?, ¿cuanta cantidad se necesita?, ¿para quién?... ¿Esa decisión será justa?

Un tipo de justicia así, sería muy violenta. Una distribución así del fruto de tu trabajo no sería proporcional al resultado obtenido por cada quien…

El que dicta quién necesita qué y cuanto necesita depende exclusivamente del criterio del poder autoritario, el dictador decide….

¿Permanecería algún estímulo para trabajar si no voy a merecer el fruto íntegro de mi trabajo?

¿Qué estímulo me queda para buscar necesidades que satisfacer si no voy a ser recompensado?

Quienquiera que se arrogue el “derecho” de “redistribuir” la riqueza que otros producen está reclamando el “derecho” de tratar a los seres humanos como bienes de uso.

Si regresamos el ejemplo del tipo en una isla solitaria… No habría necesidad de distribuir nada. Robert Nozick decía que, cada individuo merece lo que obtiene por su propio esfuerzo, sin ayuda de nadie…

¿Cuál es el problema?

Cuando hay más personas, cada persona es más hábil que otra en algunas tareas, aunque no quiera le conviene cooperar y recibirá acorde a su participación, pero muchos "justicieros sociales" vieron esto injusto (la mayoría porque se especializan en cosas inútiles) y deciden que las cosas deben ser distribuidas buscando la "igualdad material" mediante la llamada "desigualdad jurídica".

Cuando los hombres no reciben lo suyo se pierden incentivos, entramos en decadencia y violencia, pero cuando existe una cooperación voluntaria proporcional, las personas sabrán que recibirán más que actuando solos ya que solos no pueden hacer mucho.

Entre más cooperen, entonces más justo será ya que en conjunto se eleva el bienestar de las personas.

Pero… Cuando se expropia el fruto de tu trabajo para dárselo a otros con la excusa de que todos tenemos que ser completamente iguales entonces el sentimiento de mejorar, la eficiencia, el volumen de producción en grupos disminuye o desaparece, comienza una represión por el "poder autoritario" obligándote a trabajar como antes pero esta vez bajo amenaza, la vida pacífica se convierte en un enfrentamiento perpetuo de grupos.

En una sociedad libre, diversas personas controlan recursos diferentes, y nuevas pertenencias surgen de las acciones e intercambios voluntarios de las personas.

Justicia es reconocer a cada miembro de la sociedad el derecho a los frutos de su trabajo, a la vida, a la propiedad privada, a la libertad, a la paz y a la cooperación social que son los pilares de la convivencia. Esta es una defensa a la justicia basada en méritos.

Bastiat dijo que Dios nos confiere a cada uno de nosotros el derecho de defender nuestra persona, libertad y propiedad puesto que estos tres elementos son los conservadores de vida, estos elementos se complementan entre sí.

Juan A. Herrera C.

---

Lecturas recomendadas

Rand, Ayn. Introducción a la Epistemología Objetivista (Objetivismo Internacional)

Crash Course, Philosophy (PBS)

Pérez de Antón, Francisco. La libre empresa (Unión)

Gregg, Samuel. Un análisis moral y económico de la Economía de Mercado (Acton)

Nozick, Robert. Anarquía, Estado y Utopía (Innisfree)

Rand, Ayn. La Virtud del Egoísmo (Objetivismo Internacional)